А.П.Сазанов. С Новым годом! С новым сроком!

Январь, 2012

УВАЖАЕМЫЕ СУДАРИ И СУДАРЫНИ!

Перед вами новая газета, соиздателями и соавторами которой стали депутаты Санкт-Петербургского горсовета (или Ленсовета XXI созыва), уникального в истории законодательно-представительного органа власти в нашем городе, работавшего официально в Мариинском дворце с апреля 1990 года по декабрь 1993 года (почти 4 года) и продолжающего работать неофициально все эти последующие почти 20 лет. Да, именно так, ведь если деятельность некоторых из наших коллег-ленсоветовцев на слуху и на виду (например, таких как И.Ю.Артемьев, Д.Ф.Мезенцев, В.Е.Чуров, Н.Е.Конкин, А.И.Александров, А.А.Ковалёв), то общественно-политическая или деловая активность многих и многих, хотя и невидна «на широком экране», но вполне ощутима и осязаема в течении всей жизнедеятельности Санкт-Петербурга и России. И в этом наши читатели смогут убедиться, начиная уже с первого номера газеты. А пока только скажу, что все эти порядка 20 лет Ленсовет-Петросовет живёт и работает в лице своего Депутатского комитета и актива, которые организовали в известные годы торжественные мероприятия в Мариинском дворце по случаю 10-ти, 15-ти и 20-летия начала своей работы, различные научные семинары, лекции, слушания, пресс-конференции, а также издание десятков документальных книг как о работе горсовета в целом, так и мемуары ряда своих коллег.

Полностью читать в газете.

Here is a modern newspaper, co-publisher and co-sponsored by members of the St.Petersburg City Council (or Lensovet of XXI convocation), unique in the history of the legislative and representative body of power in our city, who worked officially in the Mariinsky Palace in April 1990 to December 1993 (almost 4 year) and continues to work informally all the subsequent nearly 20 let. That's right, because if the activities of some of our colleagues lensovet's peoples on hearing and sight (such as Igor Artemyev, D.Mezentsev, V.E.Churov, N.E.Konkin, A.Alexandrov, A.Kovalev), the socio-political or economic activity of many, many, though not visible "on the big screen," but it is palpable and tangible within the whole life of St.Petersburg and Russia. And that our readers will be able to see, starting with the first issue of the newspaper. In the meantime, just say that all of these about 20 years old Leningrad Soviet, the Petrograd Soviet lives and works in the face of his Temporary Deputy Committee and the asset, which organized the well-known during the celebrations of the Mariinsky Palace on the occasion of the 10, 15th and the 20th anniversary of the beginning of its work, the various scientific seminars, lectures, hearings, press conferences and the publication of dozens of books as a documentary on the city council as a whole, and the memoirs of several of his colleagues.

Newspaper you hold in your hands - the fruit of desire and dream of its editor and a number of colleagues who matured ten years. And it must be the same, it happened, believe me, quite by accident - confirmed the validity of folk wisdom, ripe fruit of our just in time that is most suitable for his eating.

Теленавоз

Февраль, 2012

Наша «Мысль» снова спешит к вам, уважаемые читатели. Сегодня мы поделимся с вами опытом работы в жилищной сфере, своим пониманием истинной демократии, пониманием права на информацию, поспорим на эти темы.

На 2-й странице В.Монахов освещает теоретические аспекты демократического «права знать». Предваряя его материал, в своей колонке редактора я, несомненно, обеими руками голосуя за это право каждого из нас, скажу вот о чём. Наши современные газеты и журналы, радио и телевидение, которым и даны рычаги предоставления этого права, превратились (в абсолютном своём большинстве) в поставщиков такой информации, которая со скоростью света устремилась прочь от своей главной задачи – воспитывать в человеке разумное и вечное, доброе и человечное. Я не говорю о тех редких, поистине лишь проскальзывающих, как жемчужинки в огромной куче навоза, просветительских программах и статьях. Я говорю о показывающихся в прайм-таймы и выходящих огромными тиражами циклах, претендующих на «Тэффи» и «Золотые перья».

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

Кафтан с барского плеча не жмёт?

Март, 2012

В феврале на одной из своих многочисленных встреч с элитой «Единой России» (иных в Кремль не пускают), которую показали во всех ТВ-новостях, её лидер и ещё Президент РФ Д.А.Медведев, демонстрируя свою близость к требованиям «демоса», произнёс такую фразу: «Если люди хотят избирать губернаторов, мы дадим им такую возможность»…

Нынче принято щеголять афоризмом «Оговорился по Фрейду». Тут же было не «по Фрейду», а просто по-русски, а именно – «по-барски»: «МЫ!» и «ДАДИМ!» В этом вся нынешняя внутренняя российская политика с имитацией демократии и выборами, которым предшествуют митинги самого – что примечательно! – разномастного «демоса» (коммунистов, геев, демократов, правых, националистов, анархистов и проч. – всех!) и даже чиновников самого наивысокого ранга, на которых собравшиеся мечтают об одном – о «чистоте» своего волеизлияния и подсчётов голосов (!). А всё потому, что россиянам, давно шагнувшим в XXI век, всё ещё продолжают милостиво (и то – когда мужик вот-вот выйдет с кольём) дарить кафтаны с барского плеча.

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

Учиться, учиться и учиться!

Апрель, 2012

Нет, не как завещал некто «великий». Речь о другой учёбе. Ещё в конце ноября на одном из очередных собраний нашего актива (депутатов Ленсовета-Петросовета) я сказал на видеокамеру, что результаты выборов в Госдуму и Президента уже предопределены, и что сейчас не следовало бы распылять свои силы, а целенаправленно и рутинно вести просветительскую работу, как когда-то – большевики, очень грамотно политически и дальнозорко исторически командировав своих эмиссаров-«десятитысячников» в дальние сёла и веси обучать безграмотную бедноту азам марксизма-ленинизма и прочим научным коммунизмам.

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

Мы бодры, веселы...

Май, 2012

Помнится, на юбилейном заседании в ознаменование 20-летия Ленсовета XXI созыва тогдашний Председатель ЗакСа В.А.Тюльпанов сказал, обращаясь к нам, депутатам Ленсовета-Петросовета (цитирую по стенограмме): «...без каждого из вас не было бы того парламента, каким он является сегодня... Вклад каждого из вас неоценим». Думаю, что это было не только личное мнение В.А.Тюльпанова, но и всего ЗакСа, в котором состоял и нынешний его Председатель В.С.Макаров.

Мне представляется, что опыт и предложения тех, чей «вклад неоценим», изложенные в номерах их газеты, будет востребован и будет только приветствоваться... И пусть, как оказалось, для официальной индивидуальной доставки «Мысли-XXI» в персональные почтовые ячейки депутатов была затребована гербовая бумага с просьбой – мы её составили и доставили до приёмной Председателя. И пусть эту бумагу «затеряли» и попросили через месяц повторить. Так ведь «затеряли» и во второй раз!

Volens nolens возникают подозрения: уж не чинит ли препятствия нашей газете нынешнее руководство ЗакСа, ограждая свой депутатский корпус от ленсоветовско-петросоветовской «Мысли»? Уж не возрождается ли цензура в стенах Мариинского дворца?.. Неужто за лозунгом «Добро пожаловать!» на самом деле скрывается ведомственная табличка «Посторонним вход воспрещён» ?..

У нас есть надежные способы доставки нашей газеты и в ЗакС, и куда угодно, есть люди, которые нам всегда помогут. Но, уважаемый Вячеслав Серафимович Макаров, мы хотим действовать официально, а посему, чтоб наши письма больше не «терялись», в 3-й раз публикуем Гербовое Письмо здесь:

«Просим Вас дать разрешение на индивидуальное распространение среди депутатов Законодательного собрания экземпляров нашей газеты «Мысль-XXI».

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

Честь и совесть нашей эпохи, где ты?

Июнь, 2012

ИДОЛОПОКЛОННИКАМ

Ульянов (Ленин), Горбачёв,
Андропов, Сталин и Хрущёв,
Черненко, Ельцин, Маленков,
Керенский, Брежнев – вот таков

Языческий божковый ряд.
Не в хронологии стоят,
Поскольку жили в век один,
И каждый был как господин.

Их род богат и вглубь, и вширь:
Украйна, Грузия, Сибирь . . .
Зато одна у них вина:
Хлебнуть заставили сполна

Безбожья, смуты и вражды,
Бесправья, страха и нужды . . .
Народа русского беда?
На сей вопрос отвечу: «Да!»

Мы, словно племя дикарей,
Понародили сих вождей.
На выборах кричали: «За!»,
Заклеив лозунгом глаза,

И, слепо веруя в вождизм,
Гуртом сигали в коммунизм.
Теперь вот новый катаклизм:
Опять гуртом – в капитализм!

Когда ж счастливой будет Русь?
Уверен, что не ошибусь:
Когда не станет средь людей
Языческих божков – вождей;

Когда б смогли и я, и ты
– ХОЗЯЕВА своей страны –
Не преклоняться – заставлять
Служить чиновничию рать –

Народу, Родине, любя
Всех россиян от «а» до «я»;
Когда б Закон – для всех един,
Когда б Закон лишь – Господин.

Ну а божки? Второй уж лишний –
Есть лишь Один! Спаси, Всевышний!

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

Конституционно-демократическое движение

Больше партий, хороших и разных

Конституционно-демократическое движение: зачем мы объединились?

Заявление учредителей Движения
Принято 2-го февраля 2012 года, редакция от 24 мая 2012 года

Мы объединены желанием содействовать развитию России как правового демократического государства, уважающего и соблюдающего права человека и находящегося в партнёрских отношениях с сильным гражданским обществом. Наша страна достойна быть уважаемым и равноправным членом мирового сообщества, сохранения при этом свою самобытность, связанную с многовековой историей и культурой. Мы считаем, что сложные проблемы XXI века могут быть решены, в том числе, с учётом и использованием всего накопленного человечеством многообразного культурного опыта. Уважение и интерес к нашей истории не позволяет нам забыть о тёмных её сторонах, за которые мы несём ответственность, как дети своих родителей. Преступно отрекаться от родителей, но можно и нужно осознавать их заблуждения и исправлять ошибки.

Мы считаем свободу личности важнейшим завоеванием как всего человечества, так и нашей истории, и поэтому мы – либералы. При этом мы уверены в том, что права человека неразрывно связаны с чувством ответственности, без которого невозможно достоинство личности, являющееся основой прав и свобод человека. Мы с уважением и пониманием относимся к тем, кто считает более значимым понятие солидарности тех или иных человеческих сообществ, при условии уважения к праву выбора каждой личностью тех или иных взглядов и образа жизни.

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

И.Кучеренко. Диалог с полицией

Из всех обвинений, высказанных мною в статье, г-на Степченко по сути смутило (если не сказать, возмутило) только одно – обвинение в отказе включить в Общественный совет при ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области правозащитников. Видимо, с остальными моими оценками результатов реформы милиции/полиции он согласен. Что ж, это внушает надежду. Я, без всякой иронии, желаю успехов нашей полиции! Вместе с тем, не могу согласиться с утверждением Вячеслава Валентиновича о том, что Указ Президента РФ от 23.05.2011 года № 668 «Об Общественных советах...» выполнен питерским Главком в полном объёме. Президент России предполагал участие в Общественных советах реальных правозащитников. И В.В.Степченко пишет в своём письме в редакцию о том, что в состав Общественного совета «...наравне с известными публичными деятелями, включены и представители правозащитных организаций, которые принимают активное участие в реализации государственной политики в сфере профилактики правонарушений, разработке программ, инициатив граждан, общественных объединений по наиболее актуальным вопросам деятельности органов внутренних дел, публичном обсуждении вопросов, касающихся деятельности полиции, в частности...». Далее приводятся фамилии двух, только двух (!) человек из сорока пяти, вошедших в совет.

Из приведённой цитаты ясно, что эти два уважаемых человека представляют такие организации, деятельность которых сопоставима с деятельностью самого Главного Управления. Как говорил один мультяшный герой старого НТВ: «Внушаить!».

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

Ленсовет. Комиссия по вопросам законности

В сферу деятельности комиссии входили контакты и сотрудничество с органами милиции, прокуратуры, КГБ, судами, адвокатурой, пожарными, таможней, арбитражем, администрациями мест лишения свободы. В компетентности и профессионализме членов комиссии сомневаться не приходилось, ведь среди депутатов, составлявших эту ленсоветовскую структуру, было 14 офицеров МВД, два сотрудника прокураторы, 4 офицера КГБ, два адвоката, один военный офицер, 21 член комиссии имел высшее юридическое образование.

Как и другие комиссии Ленсовета XXI созыва, комиссия по вопросам законности, правопорядка и работы правоохранительных органов рождалась в обстановке демократической эйфории победных выборов 1990 года. Впервые пришедшие в Мариинский дворец народные депутаты оказались один на один с разом устаревшими партийными и советскими» структурами и кадрами, доставшимися им в наследство от потерпевшей сокрушительное поражение КПСС, очень многие из которых надо было срочно наполнять новым содержанием, строить новую структуру управления Ленинграда, причём – не нарушая нормальной жизнедеятельности битком набитого проблемами мегаполиса. И начинать надо было с себя, с самоорганизации Ленсовета, структуры и механизмы которого, рассчитанные на декоративные функции, совершенно не соответствовали его новой роли реального органа власти.

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

А.Патиев. Девальвация почётного звания

26 мая вновь мы отпраздновали День рождения Санкт-Петербурга, его 309-ю годовщину. Традиционно, уже в 19 раз город обрёл ещё двоих Почётных граждан Санкт-Петербурга. Ими стали артист Олег Валерианович Басилашвили и учительница Лариса Александровна Листова. И как уже бывало не раз, этот торжественный акт вместо радости породил множество вопросов. В отсутствие реальной политики присуждение этого звания демонстрирует, тем не менее, политическую подоплёку. Уж очень хочется городским властям никого не обидеть.

Имя О.В.Басилашвили широко известно в Санкт-Петербурге и России начиная с 1960-х годов, благодаря его выдающемуся актёрскому таланту. Но особую ценность авторитет Олег Валерианович приобрёл в 1990-е – своим активным участием в демократических преобразованиях в нашей стране и нашем городе. Верен своим демократическим убеждения, он остаётся и по сей день, хотя многие его коллеги в последние годы много сделали для упрочения авторитета власти тех, кто «у власти».

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

А.Сазанов. 20 лет Гимну и Флагу Санкт-Петербурга

Когда на 9-й сессии в июне 1991 года был обнародован проект временного Устава Ленинграда, в нём была предусмотрена глава 10 «Государственные символы Ленинграда». Авторы проекта предложили взять за основу городского флага российский триколор, в центре которого изображается золотой трёхглавый (!) орёл, на груди у него помещается исторический Герб Санкт-Петербурга, а в верхнем углу – у древка флага – ещё и силуэт кораблика со шпиля Адмиралтейства. Вот такая предлагалась фантастическая «конструкция» городского флага. Если в отношении гимна творческий порыв депутатов ограничился классическим «Гимном великому городу» Р. Глиэра, то с флагом получился явный «перебор», и Комиссия по культуре и культурно-историческому наследию со всей ответственностью взялась за историко-культурное обоснование новых символов Санкт-Петербурга. Работа над официальными символами города получила мощное ускорение в результате провала августовского путча. В полдень 21 августа 1991 года над Мариинским дворцом взвился трёхцветный российский флаг. И уже 6 сентября Президиум Ленсовета принимает историческое решение № 270 «О введении официальных символов Санкт-Петербурга и возвращении исторических названий». В первом пункте этого решения записано: «Считать необходимым введение официальных символов общественно-исторического и государственно-административного статуса Санкт-Петербурга – герба, гимна и флага». Итак, исторический герб города был возвращён Санкт-Петербургу депутатами Ленсовета. Символично, что именно в этот день был подписан Указ Президиума Верховного Совета РСФСР о возвращении городу Ленинграду его исторического названия, после чего Ленсовет стал Петросоветом или Санкт-Петербургским городским Советом.

Президиум Петросовета рассмотрел вопрос и о флаге, но не смог принять окончательного решения и перенёс его на сессию. Как в воду глядел депутат М.Б.Горный, когда на президиуме сказал, что «на сессии развернётся яростная дискуссия о флаге и гимне». Так оно и случилось. Сегодня можно вспомнить с улыбкой, какие оригинальные решения предлагались: взять за основу российский флаг и на нём расположить якоря, сделать городской флаг на основе Андреевского, изобразить на флаге кораблик, ангела, шпиль адмиралтейства, крейсер «Аврору» и т.д. И всё-таки победила точка зрения Комиссии по культуре, подкреплённая исторической справкой Музея истории города и заключением Г.В.Вилинбахова, ныне главного герольдмейстера России. 8 июня 1992 года 14-я сессия приняла Положение, в соответствии с которым Флаг Санкт-Петербурга отныне представляет собой его герб, «развёрнутый» в полотнище красного цвета, на котором изображены два серебряных якоря – морской и речной, положенные крестом, и на них – золотой скипетр с двуглавым орлом.

История с флагом имеет своеобразное продолжение.

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

А.Моторин. ТСЖ: поманили, чтобы отобрать?

Несколько лет назад был создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (какие красочные буклеты его рекламировали!). Богатый фонд – сотни миллиардов рублей! Чтобы освоить эти деньжищи, федерального пошива чиновники предложили региональным собратьям объединять жильцов в «Товарищества собственников жилья» (ТСЖ). Расписали по годам – сколько в каком должно быть создано этих ТСЖ в процентах от общего количества домов. Гражданам объяснили: создавайте ТСЖ, дадим денег на ремонт домов. Не всем, но давали. Особенно тем, кто проявлял лояльность к… «Единой России». Граждане, надо сказать, идею поддержали и начали создавать эти ТСЖ, деньги, и впрямь, стали поступать не в ЖЭКи, откуда они бесследно исчезали, а в ТСЖе. Были, не без этого, финансовые злоупотребления со стороны нечистых на руку председателей правлений, но дело поначалу пошло: значительными суммами по решению общих собраний граждане стали распоряжаться сами – на ремонт своих домов, восстановление инженерных коммуникаций, благоустройство… Появились рабочие места. Процесс пошёл. Но только он не понравился чиновникам – денежные потоки стали течь без их контроля! Нашлась возможность влиять на решения общих собраний жильцов, благо во многих ТСЖ собственность имелась двух видов: граждан, приватизировавших квартиры, и собственность городская – квартиры социального найма. На собраниях от имени госплощадей голосовали доверенные лица местной власти, навязывая таким образом всему ТСЖ свои подконтрольные управляющие компании (обычно – жилкомсервисы).

Не всюду это проходило, т.к. в Петербурге появилось много независимых от власти, крепких финансово ТСЖ, которые строят свою работу по созданию комфортных условий проживания без оглядки на кого-либо. Риторический вопрос: могло ли это понравиться прожорливому чиновничеству?..

И вот – через Государственную думу были проведены уродливые изменения в жилищный кодекс, некоторые из которых предусматривают такую процедуру создания ТСЖ, что сразу отпадает охота их создавать. Другие изменения дают право каждому собственнику выполнять функцию контрольно-ревизионной комиссии ТСЖ. Это породило такую категорию граждан, как жилищно-коммунальные экстремисты. Надобность в контрольно-ревизионных комиссиях, которым на собраниях жильцы доверяли проверять финансово-хозяйственную деятельность, просто отпала. Теперь любой – комиссия! Без всякого решения общего собрания. Работа многих председателей ТСЖ нынче свелась к тому, что они целыми днями отчитываются перед «ревизорами», пишут объяснения и дают справки. Кто захочет брать на себя заботы председателя, когда делом заниматься не дают?

Но чиновники пошли дальше.

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

В.Монахов. ОТР: подачка? Капкан?

У моряков есть давнее поверье о роли названия для судьбы корабля. Известно его несколько интерпретаций, но их срединный смысл можно представить следующим образом: как корабль назовёшь, так он и поплывет! Корабль российского общественного вещания юридически, то есть сугубо формально, уже однажды выходил в открытое море отечественного эфира. Это было в достопамятные 1990-е, и тогда этот корабль именовался гордыми и поныне известными тремя буквами – ОРТ: Общественное Российское Телевидение. В то время мне по роду своей тогдашней деятельности (в качестве члена Судебной палаты по информационным спорам при Президенте России, а позже – её руководителя) довольно часто приходилось давать интервью зарубежным журналистам по различным аспектам информационной деятельности. Как в нашей стране, так и в мире. И вопрос о несоответствии названия ОРТ сути того способа организации и осуществления телевизионного дела, который широко известен в мире под брендом «общественного вещания» (в скобках заметим, что, скажем, демократическая Европа разрабатывала институт общественного вещания, заботясь о реализации права граждан на информацию и предотвращая возможность манипулирования общественным мнением через вещание, которое быстро становилось доступно всему населению, практически сразу с возникновением радиовещания, т.е. с 20-х годов XX века) был для этих интервью достаточно дежурным. И, соответственно, в качестве ответа на него применялась некая наработанная формула. Вкратце, примерно следующего содержания.

Да, такое несоответствие имеется. По сути наше ОРТ носит чужое название. В этом смысле, мы, в России, прошли лишь часть пути по формированию у нас института «общественного вещания». Достаточно короткую. В её рамках нам всего лишь удалось убедить нашего Президента, что слово «общественное» применительно к названию российского телеканала №1, что называется «звучит»! К глубокому сожалению, дальше звучного названия дело тогда не пошло, и вполне закономерно, что впоследствии это зияющее несоответствие пришлось ликвидировать именным ребрендингом этого телеканала.

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

М.Горный. «Низы» хотят, а «верхи» не могут?

Как взаимодействуют власть и общественность

Выделяют две основных модели взаимодействия: партнёрскую и патрон-клиентскую. Партнёрская модель заключается во взаимоотношениях сторон как партнёров. Они действуют на основании документов, в которых прописаны права, обязанности и ответственность сторон. В рамках этой модели НКО и власти информируют друг друга о своих действиях и намерениях, участвуют в мероприятиях друг друга, НКО реально обсуждают городские проблемы, предлагают свои варианты их решения, контролируют исполнение решений.

Патрон-клиентская модель состоит в том, что государство – это патрон, а гражданское общество – клиент, который просит у государства разные ресурсы (деньги, помещения, законы). Государство рассматривает такие просьбы, некоторые из них удовлетворяет (в первую очередь поддержку получают зависимые и/или по крайней мере лояльные к властям НКО), некоторые – не удовлетворяет (это касается в основном тех организаций, которые критикуют власти). Суть данной модели: государство – барин, а НКО – холоп.

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

С.Егоров. Готова ли Россия к демократии?

Русское сознание архаично и криминально. Это по-прежнему то же самое рабское сознание, которое досталось нам в наследство от Руси, сознание, которое никогда не получало частной собственности и политической независимости, утверждает Кончаловский. Вот китайцы молодцы по определению – их строгий этический код лежит в фундаменте любого социального класса китайского общества, а не только в сознании китайского интеллигента или технократа.

Вывод: Россия по-прежнему не готова к демократическому переустройству. Правда, этот «вывод» не завершает статью, а предваряет её. Но это и не удивительно, ведь этот «вывод» не подтверждается в тексте ничем, ни единым доказательством.

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

А.Решетов. Альтернативные выборы: проба

В период моего дежурства на участок пришли 8 человек. Из них о Гражданских выборах 6 человек узнали из передачи ТВ «ВОТ», один из Интернета, один увидел указатели во дворе «Гражданские выборы» и пришёл (это был немолодой человек, водитель грузового автомобиля. За полчаса до голосования у него отобрали права, и он был полон решимости отомстить власти. Когда смотрел списки кандидатов, посетовал, что никого не знает, и вслух выбирал кандидатов из списка КПРФ с русскими фамилиями). В то время как этот человек мучился с выбором, на участок пришла голосовать симпатичная женщина-еврейка. Она услыхав «мучения» мужчины, смеясь решила, что ей придется голосовать за демократов с еврейскими фамилиями.

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

С.Ковалев. Фантазии о политическом устройстве

Мы, пока, мало об этом задумываемся, но сегодняшние институты демократии демонстрируют свою неэффективность, во-первых (в силу ослабления основной их функции – транслирования воли избирателей на законотворческий процесс и государственную политику в целом), возросшую театральность всего политического процесса, которая уводит его в виртуальную область, всё меньше пересекающуюся с запросами избирателей, и отторжение вождизма тем в большей мере, чем в большей мере растёт информированность участников процесса. Последнее соображение не позволяет предполагать переход к авторитаризму, так надёжно и эффективно выручавшему человечество в недавнем прошлом и окунувшему его в те страшные катаклизмы прошлого века, от которых мы ещё не вполне оправились.

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

Ю.И.Вдовин. Новое общественное телевидение?

В Европе есть только два государства, в которых нет общественного телевещания (ОТРВ) – это Беларусь и Россия. В Европе только эти два государства, в которых практически почти всё информационное пространство контролируется государством. Ни в одной демократической стране нет государственных СМИ, телевидения, радиовещания.

Идеям создания общественного вещания в России больше 20 лет, но власть была абсолютно глуха к этим идеям. Они видели ошибку коммунистов, потерявших власть не только потому, что коммунистическая идея оказалась нежизнеспособна, но ещё и потому, что выпустила из своих рук контроль над информационным пространством. Не случайно этой властью был выдвинут лозунг о едином информационном – читай пропагандистском – пространстве и об усилении государственных СМИ. Естественно, никому во власти не нужно было независимое от них телевидение.

И вдруг – на фоне протестных настроений – Президент Д.А.Медведев говорит, что много у государства телевидения, а потому – необходимо создать общественное телевидение. Президент дал поручение Минсвязи подготовить предложения к 1 марта. Председатель Совета при Президенте по развитию институтов гражданского общества и правам человека Михаил Федотов созвал рабочую группу по подготовке предложений по созданию общественного телерадиовещания с тем, чтобы 1 марта предложить это Президенту (было доложено).

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

В.Н.Борисенко. Наш опыт у истоков ОМС

Решение о принятии закона о ОМС и создании Фонда ОМС была одной из корневых заслуг депутатов Ленсовета-XXI и комиссии по здравоохранению Госдумы 1-го созыва. Понятно, что чиновники от медицины разных мастей были одними из главных препятствий любых преобразований. Мы же, создав рабочую группу из депутатов нескольких регионов и Госдумы РФ, изучали опыт зарубежных коллег, придя к выводу, что не всё «забугорное» нам подходит. Это касалось, в частности, налоговой системы, понятия частного предпринимательства, работающего и неработающего населения.

В 1994 году мне предложили стать во главе Фонда, который в течение полугода работал без контроля со стороны законодательной (представительной) власти, как впрочем и всё городское хозяйство, после разгона Петросовета оставленное на «попечение» чиновничьей рати. Согласившись занять этот пост, я пришёл в полное расстройство, аналогичное тому, какое я обнаружил в аппарате Фонда. Пришлось засучить рукава. И заставить эти рукава засучить всех его служащих. Для начала я сократил число управлений с 17 до семи, так как некоторые, 30%, из них просто параллельно занимались одним и тем же. Навели безукоризненный порядок в контроле за расходованием финансовых средств, да так, что ни одна из проверочных комиссии (подчас мешавших – не специально ли? – нашей работе) не смогла и рубля лишнего, потраченного не на дело, обнаружить. Труднее было контролировать правильность расходования денежных средств страховыми медицинскими учреждениями, даже скорее – рискованно и опасно… Например, учредители одной из страховых компаний вместо оплаты больничных услуг приобрели недвижимость – дом отдыха «Ольшаники». Я снял эту компанию со страхового поля с помощью соответствующего департамента лишив её лицензии (что не обошлось без угроз в мой адрес). Поднимал не раз вопрос о переподчинении руководителя Фонда (на примере Пенсионного фонда и Фонда социальной защиты населения), поскольку назначенный руководитель при необходимости не мог даже подать в суд на мэра или губернатора, поскольку был его подчинённым. Однако нерешительность руководства в Москве тормозила этот процесс.

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

М.Б.Горный. Анатомия коррупции

В современной России коррупция является системной (в том смысле, что она поразила практически все сферы жизни, все институты, все регионы и все слои общества), силовой (в смысле широкого использования силовых ресурсов), административной (использование административного ресурса стало обычной практикой) и др.

Для описания коррупции повсеместно используется принципал-агентская модель. Собственник публичных ресурсов – принципал (в данном случае – государство) заключает контракт с агентом (в данном случае – чиновником). Чиновник использует ресурсы государства не по назначению в соответствии с контрактом, а в свою пользу, передавая ресурсы претендентам за соответствующее вознаграждение. Чиновнику нужно вознаграждение, претенденту – ресурс, происходит своего рода обмен.

Российская коррупция, однако, к сожалению, помимо классических форм, которые в нашей стране расцвели пышным цветом, имеет свою специфику и не полностью описывается принципал-агентской моделью. В нашей стране коррупция кроме форм, с которыми в мире более или менее научились бороться (взятки, подкуп, мошенничество и др.), приобрела форму коррупционного вымогательства. Не происходит обмена между чиновником и бизнесменом (гражданином). Бизнесмену (гражданину) от власти ничего не нужно: ни незаконных действий, ни информации, ни ускорения решений своих проблем, за которые в классическом случае он бы давал взятки. У нас просто приходят чиновники и говорят: отдай деньги, акции, долю прибыли, собственность, наконец (коррупционное рейдерство – высшая форма коррупционного вымогательства). А не отдашь – можешь лишиться и бизнеса, и здоровья, и самой жизни, как своей, так и своих близких.

Особенности российской коррупции Е.А.Панфилова характеризует так:
«…коррупционное рейдерство… является высшей формой коррупционного вымогательства. Фактически у тебя отнимают коррупционным путём собственность. Заметьте, это не имеет никакого отношения к классической коррупции. Никто ничего ни у кого не хотел получить. Просто коррупционеры сами взяли и отняли…».

Что же с этим делать?

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

В.И.Холманский, Т.В.Стульнова. Годовалая полиция

Годовалая полиция: авторитету полицейских мешают законы?

К сожалению, качество содержания законов правоохранительной направленности, составляющих правовую основу деятельности органов внутренних дел, оставляет желать лучшего. Всё чаще мы наблюдаем «сырые», непроработанные проекты законов, слышим их некомпетентное обсуждение. Зачастую процедура принятия закона превращается в лихорадочную беготню по полупустому залу заседаний Государственной думы двух десятков «дежурных» по фракциям «депутатов-пианистов», старающихся успеть в отведенное для голосования время«сыграть» на ключах отсутствующих на заседании коллег. В итоге мы получаем несовершенное законодательство, изобилующее большим количеством правовых пробелов. В тоже время их исполнение, как и ответственность за состояние общественного порядка в целом, ложится на плечи сотрудников органов внутренних дел, вызывая справедливое недовольство граждан.

К примеру, наиболее распространенным видом административного правонарушения, с которым часто приходится встречаться сотрудникам органов внутренних дел, является мелкое хулиганство. Его противоправный характер выражается в действиях, демонстрирующих явное неуважение к обществу. Мелкое хулиганство всегда совершается с прямым умыслом. То есть, лицо, его совершающее, осознает противоправность своего деяния, общественно вредный результат своего деяния и сознательно желает наступления этого результата, зачастую пренебрегая не только нормами права, но и нормами морали, нравственности.

Государство в лице правоохранительных органов, общественных организаций, граждан всегда боролось с этим негативным явлением, обеспечивая данную деятельность соответствующей нормативной правовой базой. Достаточно сказать, что в советские времена был период, когда повторное в течение года совершение мелкого хулиганства влекло наступление уголовной ответственности, предусматривающей меру наказания вплоть до лишения свободы сроком на один год. В более поздний период, после вступления в силу Кодекса РСФСР об административных правонарушениях состав мелкого хулиганства был определен в статье 158. Диспозицией данной статьи объективная сторона мелкого хулиганства определялась как противоправное деяние, выражающееся в нецензурной брани в общественном месте, оскорбительном приставании к гражданам и иных подобных действиях, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу. К иным подобным действиям законодатель, в частности, относил оправление естественных надобностей в общественном месте. Таким образом, нецензурная брань и другие, перечисленные в диспозиции статьи действия, представляли собой самостоятельный оконченный состав административного правонарушения. Их совершение давало право сотрудникам милиции в соответствии с законодательством применять меры административного при орган внутренних дел, составлять протоколы об административном правонарушении, привлекать к административной ответственности, пресекать противоправное деяние, применяя в предусмотренных законом случаях физическую силу или специальные средства. Таким образом, государство в лице правоохранительных органов и представителей общественных формирований обеспечивало общественный порядок и повседневный покой граждан. Санкция статьи 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях предусматривала для правонарушителя административную ответственность, в виде нескольких административных наказаний, наиболее суровым из которых был административный арест сроком до пятнадцати суток. Вступивший в силу с 1 июля2002 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел административную ответственность за мелкое хулиганство в статье 20.1, продублировав прежнюю редакцию статьи 158.

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

В.Н.Монахов. Право знать - фактор перемен

За последние годы, с развитием Интернета, блогосферы, социальных сетей в затылок традиционной журналистике дышит журналистика гражданская, когда каждый из нас при потребности может «стать журналистом». Прежде всего, в смысле выполнения функции древнего гонца – приносить в наши дома и души свежие и правдивые вести.

В наши дни сфера медиа (информационно-коммуникационная среда) переживает период существенных изменений. В частности, преимущественно одноканальная система распространения информации радикально меняет свою топологию, превращаясь в многомерное общество, в котором каждый может общаться с каждым или со всеми или некоторыми. Причём это происходит именно на горизонтальном уровне гражданского общества в противовес изолгавшейся информационной вертикали власти в лице государственного и прогосударственного ТВ.

Как отмечается в коллективном докладе «Новая информационно-коммуникационная среда. Состояние, проблемы, вызовы. Попытка осмысления», подготовленном в первой половине 2011 г.по заказу Минсвязи и массовых коммуникаций РФ с участием широкого круга экспертов (включая и автора данного текста), «Возможность влияния на общественное мнение превращается в значимый сегмент мировой экономики и весомый фактор развития социально-политических систем, способный в значительной степени определять характер общественного устройства, способы формирования социальных сообществ и их взаимодействия с государственными институтами, формы организации экономической активности, типы и принципы занятости населения, образ жизни и социальные установки значительной части общества».

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

П.С.Филиппов. Власть молчит. За власть ответим.

Вопрос первый: Почему один Ходорковский сидит за то, что делали все остальные олигархи, включая Абрамовича, Дерипаску, Фридмана, Вексельберга, Богданчикова и десяток других «столпов» нынешней власти? Почему принцип Муссолини «друзьям – всё, остальным – по закону» считается политической нормой, которую никто не смеет оспорить?

Почему, напротив, не сел ни один из схваченных с поличным за руку милиционеров, налоговиков и их пособников, которые ограбили бюджет на несколько миллиардов рублей и убили в тюрьме разоблачившего их Сергея Магнитского? Почему всем этим Кузнецовым, Карповым, Степановым, Клюевым, Павловым позволяют разгуливать на свободе, а МВД продолжает смешить людей фантазиями на тему Магнитского, который сам себя обворовал и убил?

Ответ: А вы сами, можете дать ответ? Не хотите? Тогда я за Вас озвучу то, что вы и сами знаете. «Своих не сдают!» – принцип КГБ-ФСБ. Что бы свои не сделали. Коррупция, вседозволенность сплачивает российский политический класс, делает монолитной партию жуликов и воров, цементирует авторитарную вертикаль. Преданность власти полицейского полковника определяется не тем, какое жалование он получает, а тем, что ему идёт часть поборов с гастарбайтеров или оброка, собираемого за крышевание бизнеса.

Аналогично лояльность президенту и премьеру губернатора Краснодарского края А.Ткачёва зависит не от его оклада, а от того, что он мог записать на свою 20-летнюю дочь по 10% акции двух трубных заводов, треть акций крупной строительной компании и почти четверть акций крупной птицефабрики. То, что дочь губернатора Свердловской области А.Мишарина в 18 лет является совладельцем 11 компаний – хорошая гарантия преданности её отца тандему.

Российская политическая система имеет сегодня черты феодального строя, где собственность слита с властью, где богатство определяется положением человека во властной иерархии. Лужков приумножал своё богатство, пока был у власти, а лишившись её, вынужден жить на припрятанное. С покровительством влиятельного чиновника любой бизнес успешен, без покровительства – любой банкрот. Этот коррумпированный строй, это самодержавие обрекает страну на застой и стагнацию, народ – на нищету. Но ведь многим этот строй нравится, не правда ли?

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

М.В.Бегак. Главное - институции

Современные экономические теории (Дуглас Норт) предлагают не рассматривать отдельно политику и экономику, а вводят понятие «институциональной экономики», где разделение обществ происходит не по линии политического строя, а по степени обеспечения доступа граждан к активной экономической (в первую очередь) и политической (во вторую) деятельности. Под «институциями» Норт понимает формальные (законы, Конституция) и неформальные (обычаи, мораль) правила игры, по которым индивидуумы получают означенный выше доступ.

В обществах с ограниченным доступом формируется «элита», которая в дальнейшем модифицирует институции (институты) в сторону ещё большего ограничения доступа. В таком обществе отсутствуют социальные лифты, занятия предпринимательской деятельностью обставлены различными ограничениями: лицензирование, грабительские налоги – это формальные ограничения, и тотальной коррупцией – ограничения неформальные. Узнаете? И политический строй тут не при чем! Такое общество (российский случай) зачастую зиждется на присвоении ограниченным числом лиц (члены кооператива «Озеро») природной ренты.

Общества с открытым доступом не то, чтобы стремятся к отмене всех ограничений, но вводят их с большой осторожностью. Чаще всего это связано с обеспечением безопасности, в том числе и экологической.

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

С.Н.Егоров. Что в конце тоннеля?

В чем суть именно демократического способа решения общих вопросов? Основное отличие этого способа от всех других заключается в том, что при его применении в решении общих вопросов участвует большинство. Либо непосредственно на референдуме, либо через своего представителя в представительном органе власти. В каждом, от Государственной думы, до Муниципального совета.

Референдум оставим пока в стороне, на референдуме много общих вопросов не решить. Подавляющее число общих вопросов решается «нашими» представителями в форме законов. Только вот наши ли это представители? Если в представительном органе «работают» не наши представители, а люди, попавшие туда не по нашей воле, а по воле кого-то другого, никакой демократии нет. Наличие представительного органа вовсе не гарантирует наличия демократии. Наличие демократии гарантирует наличие в представительном органе представителей граждан. Демократии в стране тем больше, чем больше граждан имеет своих представителей в представительных органах. А чем больше демократии, тем лучше решаются наши общие проблемы.

Как же обстоит дело с демократией в стране сейчас? Половина граждан на выборы не ходит, следовательно, своих представителей они не имеют. Нам могут сказать, так им и надо. Не хотят участвовать, потому и не получают своих представителей. Это не совсем верно. Очень важно, почему эта половина граждан голосовать не ходит. Согласно социологическому опросу только каждый двадцатый не голосует ни при каких условиях. Каждый пятый не пришел по «объективной» причине – не было возможности (времени). Почти две трети не пришедших голосовать не пошли по причине неудовлетворенности самим процессом. Более того, на вопрос: если бы у вас была возможность включить в бюллетень устраивающую вас кандидатуру, вы пошли бы голосовать при таких условиях?- те же две трети ответили положительно. Задумайтесь - две трети не голосующих готовы участвовать в избирательном процессе при условии, что их будет устраивать набор кандидатур, следовательно, они не ходят голосовать потому, что их не устраивает «выбор» без выбора.

А как же вторая половина, половина, участвующих в этом действе? Почти половина из них так и не получила своего представителя, тот, за кого они голосовали, оказался неизбранным. Вот уже и три четверти не имеющих своего представителя. Но и это еще не все. Больше половины тех, кто принимал участие в голосовании, также хотели бы воспользоваться возможностью включить в бюллетень свою кандидатуру. Мы не знаем, как пересекаются множества тех, кто голосовал за удачливых кандидатов, и тех, кто хотел бы включить в бюллетень свою кандидатуру, но можно с уверенностью сказать, что эти множества пересекаются. Следовательно, так и не получивших своего представителя в представительном органе власти, от 80 до 90 процентов. Иными словами, в современной России своего представителя в представительном органе имеет только один из девяти-десяти избирателей. А это значит, что наши общие проблемы сегодня решают не наши представители, не представители большинства. Может быть, это и не важно? Давайте разберемся.

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

А.К.Трубин. Квартирный вопрос

Со времён Зощенко нас портит квартирный вопрос

Жилищная проблема в нашем городе десятилетиями создавалась жилищной политикой коммунистического правительства, которую кратко можно выразить фразой: взять всё и поделить! В результате жилищная система полностью обанкротилась. Она не в состоянии ни обеспечить граждан достаточным числом жилищных единиц, ни эксплуатировать имеющееся, ни удержать процесс их стремительного обветшания.

После 1917 года роскошные буржуазные квартиры заселялись жителями окраин Петрограда и превращались в коммуналки. Тем самым создавалась психология жильца, который не построил жильё, не купил на свои деньги, а получил его бесплатно. И, соответственно, не желал нести бремя ответственности.

Жилищная проблема усугублялась и градостроительными решениями, принятыми городскими властями после 1917 года. Строились панельные «хрущёбы». Плохие по своим потребительским свойствам, и в тоже время дорогие в эксплуатационном обслуживании. Системы теплоснабжения и горячего водоснабжения централизовывались, что привело к удлинению инженерных сетей, снижению надёжности их работы и теплопотерям.

К концу восьмидесятых годов XX века стало понятно: надо что-то менять.

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

П.В.Цыпленков. ПОЖАЛТЕ В ЗАКС!

Санкт-Петербургская избирательная комиссия утвердила состав Законодательного собрания (ЗакС) Санкт-Петербурга 5 созыва. В сложившихся политических условиях, когда депутатов выбирают не избиратели, а, осмелюсь утверждать, избирательные комиссии, мы не станем рассуждать о легитимности нового ЗакСа. Выборы на многих и многих участках были сфальсифицированы (и тому тысячи обнародованных свидетельств), это известно любому, кто хотя бы мало-мальски интересуется политикой. Наши критерии просты и понятны. Выгнали с участка наблюдателей или не допустили их на «закрытый» заводской участок? Готовили фальсификацию! Честные избиркомы не стесняются и не опасаются посторонних глаз и видеокамер. Выдал наблюдателям председатель участковой избирательной комиссии (УИК) копии протоколов без необходимых реквизитов, подписи или печатей? Ясно, что такой председатель – жулик. Не соответствуют числа, подсчитанные на участке 4 декабря, тем, что позднее появились с подачи Санкт-Петербургской избирательной комиссии в системе «Выборы»? Значит, вы видите ни что иное, как фальсификацию итогов голосования, что, как известно, является тягчайшим государственным преступлением.

В хлынувшем потоке грязи и лжи есть всё же и позитивные чистые ручейки. Некоторые УИКи восстали и отказались переправлять свои протоколы в пользу угодных кандидатов. Значит, не перевелись ещё в избирательной системе смелые и честные исполнители воли народа.

«Шероховатости» выборов призывают забыть с самых высоких трибун. Но как не вспомнить замечательные или постыдные происшествия 4 декабря? Скажем, интересно пообсуждать победу видного петербургского журналиста Бориса Вишневского («Яблоко») над маститым политиком-силовиком Аркадием Крамаревым («Единая Россия») или председателя Ленсовета Александра Беляева («Яблоко») над многократным депутатом ЗакС Никитой Анановым («Единая Россия»). Но не долго ликовали депутаты Ленсовета-XXI, празднуя победу своего любимца! Горизбирком решил, что Беляев (в 1991-1993 гг. председатель горсовета) чересчур крупный козырь, чтобы усиливать им «яблочную» колоду в ЗакСе. Перетасовали карты господин Гнётов сотоварищи, и вот уже не Беляев депутат, а некая Ольга Галкина, муниципальная депутатка с Васильевского острова. Нашлись умники, призвавшие Ольгу Владимировну бросить свой депутатский мандат в пользу Александра Беляева. А я полагаю, это скверная инициатива: деление на сильных и слабых депутатов. Ольга Галкина, как депутат ЗакС, будет ни чуть не хуже любого другого избранного политика.

А вот ещё послевыборные гнусности, которые ещё долго будут отдаваться политическим эхом в нашем городе и стране. Как не вспомнить замечательные афёры с подтасовкой результатов голосования, в результате которых свои же коллеги из «Единой России», что называется, «кинули» более умеренных кандидатов. Как оказались за бортом большой политики такие яркие личности, как честный банкир Андрей Ловягин (среди банкиров, кстати говоря, есть честные люди), богатая Янина Кармазинова и папин сын Сергей Боярский? А вместо них в тёплом буфете Мариинского дворца теперь столуются Людмила Косткина, подруга В.И.Матвиенко, Татьяна Захаренкова, глава муниципалитета Светлановское, и богатая актриса Анастасия Мельникова!

Вот и поговорим о тех депутатах, кто прорвался сквозь сито выборов. Надо подчеркнуть, что состав ЗакС существенно обновился. Появилась новая «яблочная» фракция. Множество новых лиц и среди других партийных группировок. Лица-то новые, а традиции старые. Сколь ни призывают «яблочники» и коммунисты своих коллег обеспечить прозрачность ЗакСа, большинство упорно сопротивляется обнародованию поимённых голосований. Скрывают своё мнение депутаты от своих избирателей.

Ещё одна печальная традиция – предательство в партии «Справедливая Россия». Как набирала Оксана Дмитриева себе в кандидатский реестр людей? По каким критериям? Взяла несколько подруг-экономистов. Это понятно. А вот зачем баллотировали эсеры домохозяина из поселка Александровская Вадима Ларионова? Едва перешагнув порог Мариинского дворца, он стал голосовать солидарно с «Единой России».

Впрочем, и в «самом демократическом» Ленсовете-XXI двадцать лет назад мы наблюдали нечто подобное. По спискам Народного фронта тогда в Совет прошли более двухсот депутатов, а в соответствующую фракцию записались не более восьмидесяти. И лидеры Народного фронта Марина Салье и Пётр Филиппов на выборах председателя Ленсовета никак не могли получить более 150 голосов своих сторонников.

Современным лидерам петербургской политики повезло чуть больше. Имея 20 депутатов, фракция «Единой России» в первый же день утвердила своего председателя тридцатью голосами народных избранников! А выдвижение Вадима Тюльпанова в Совет Федерации поддержали уже 33 депутата.

Ниже в таблице представлены объективные сведения о новых депутатах. Как видим, в среднем все фракции по возрасту близки к пятидесяти, а вот по уровню доходов различия весьма велики. Самая богатая фракция – фракция «партии власти», самые бедные – «яблочники». Их доходы почти на порядок меньше, чем у единороссов. Теперь же осчастливленные депутатскими мандатами коллеги Григория Явлинского существенно поправят своё материальное положение.

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

М.Б.Горный. МСУ: чтобы не дожить до самоуправства

До декабря 1993 года в Санкт-Петербурге действовал городской Совет (Ленсовет XXI созыва, после переименования города стал называться Санкт-Петербургским городским Cоветом народных депутатов) и мэрия – органы государственной власти, 19 районных в городе Советов и 19 районных в городе администраций, 3 городских (в городах областного подчинения Зеленогорске, Павловске и Ломоносове) Совета и 3 городских администрации, 5 поселковых Советов и 5 поселковых администраций.

Петербургский горсовет и мэрия Санкт-Петербурга, помимо функций органов государственной власти, обладали правами и несли обязанности органов местного самоуправления (МСУ) на территории Санкт-Петербурга как целого, то есть решали на этой территории вопросы местного значения (образование, здравоохранение, благоустройство, социалка и др.). Для решения общегородских вопросов местного значения в Петербурге в составе городской администрации имелись ГорОНО (образование), Горздрав (здравоохранение), Горсобес (социальная сфера), подразделения, отвечающие за благоустройство, содержание и управление тепло-, электро- и газосетями, за работу транспорта, систем связи, обеспечение ритуальными услугами и др. Для решения вопросов местного значения в районах в городе в их администрациях имелись районо (образование), райздрав (здравоохранение), райсобес (социальная сфера), подразделения, отвечающие за благоустройство, и др. Суммарный бюджет всех местных Советов составлял 15-20% консолидированного бюджета Санкт-Петербурга. Наш город был представлен и играл первостепенную роль в крупнейших российских ассоциациях МСУ: Союзе российских городов, Союзе городов Северо-Запада России.

Сравним с ситуацией в городе сегодня.

Санкт-Петербург поделён на 111 муниципальных округов, в которых созданы 111 муниципальных образований (МО). Петербургские МО делятся на 82 МО, функционирующих внутри городской черты, и на 29 МО, действующих в пригородах Санкт-Петербурга. В свою очередь, пригородные МО делятся на МО поселений – 20 и МО городов-пригородов – 9.

Предметы ведения МСУ (перечень вопросов местного значения), источники доходов местного бюджета, перечень объектов, передаваемых из городской в муниципальную собственность определяются законами Санкт-Петербурга. В предметы ведения МСУ не включены вопросы здравоохранения, образования, социальные вопросы. Из вопросов местного значения остались благоустройство внутридворовых территорий, дошкольные детские учреждения, некоторые вопросы организации физкультуры, спорта, досуга, а также вопросы опеки и попечительства (полномочие государственной власти города, переданное МСУ). Вот и всё.

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

Г.С.Васюточкин. Послесловие к выборам

Сначала прикоснусь к истории. Уж не думают ли наши протестанты, что выборы и в дореволюционной России были «честными»? Или, если и были «честными», то к чему такая честность приводила?

Выборы в Первую Думу, оказавшуюся недееспособной, родившей лишь набоковский лозунг: «Исполнительная власть да подчинится власти законодательной» (не поскользнулся ли на этом наш Ленсовет?) Открытые призывы к захвату помещичьих земель, а депутат Герценштейн от кадетов злорадно называет поджоги барских усадеб «иллюминациями». Призванный на «пожар в стране» П.А.Столыпин распускает (незаконно) и Вторую Думу – две тысячи повешенных – и наступает успокоение и благоденствие.

И – выборы 1989 года на Съезд народных депутатов. Кого избрал в одночасье освобождённый народ? Командно-послушное большинство, которому наш Ленсовет вынужден был оказывать порой и сопротивление.

Читать статью полностью в газете Мысль-21

Ю.И.Вдовин. Свободы слова мало не бывает

Из всех свобод для нас важнейшей является свобода слова. Нет, не потому, что право на жизнь менее важно. Из чисто технологических соображений – нет свободы слова, нет информации о нарушении других фундаментальных прав и свобод. Вот тут-то власть и распускается, и потому всячески борется со свободой слова и свободой доступа к информации с особым рвением.

Но XXI век многое изменил в наших представлениях о свободе слова и доступе к информации. Основной источник информации для жителей России сегодня – это телевидение. И власти много сделали, чтобы этот источник информации перестал бы быть источником информации, а стал бы не просто органом пропаганды и агитации властной элиты, чтоб не сказать хунты, а был бы ещё неким симулятором свободы слова. И стал! Телевидение достигло громадных успехов. Кабельные сети, спутниковые каналы, цифровое телевидение – огромный информационный ресурс, блистательно демонстрирующий, во что могут превратиться новейшие технические достижения! Каналов сотни – смотри – не хочу! Сериалы, пугающие нас изворотливыми бандитами и преступниками, монстрами и чудовищами из иных миров, гадалки и знахари, какие-то бесконечные музыкальные клипы с главной приправой к этой «музыке» – всевозможной эротической шелухой для прыщавых тинэйджеров или пресыщенных седовласых плейбоев, на которых потерян спрос, бесконечные юмористические программы, рассчитанные как на совершенно не требовательную публику, так и на якобы интеллектуалов, сиропные утренние программы почти на всех телеканалах, вселяющие бодрость и хорошее настроение в утреннего телезрителя, выпивающего чашку кофе с бутербродом перед тем, как ввинтится в давку в метро или в пробку на улице...

А обилие страшилок, насилия, секса на экране порождает запрос у какой-то части зрителей на цензуру. А чем борьба за нравственность обернётся? Конечно, борьбой с теми, кто смеет думать не так, «как надо».

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

И.М.Кучеренко. Из ментов в копы

В августе 2010 года Президент Российской Федерации Д.А.Медведев обрадовал россиян началом решительных реформ милиции. Законопроект «О полиции» был вынесен на всенародное обсуждение, в которое включились тысячи граждан, десятки общественных организаций и сама милиция. За полгода в рабочий орган по работе с законопроектом поступило, по разным данным, от двадцати до тридцати тысяч поправок. Среди них были и стилистические, и содержательные, и откровенно глупые. Автор этих строк стал автором 88 поправок, которые были одобрены Правозащитным советом Санкт-Петербурга и Советом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. Мне удалось лично передать их заместителю руководителя рабочей группы при МВД РФ. Кроме того, таблица поправок с аргументацией была направлены в Совет Федерации Федерального Собрания РФ и в Совет при Президенте РФ по правам человека и развитию институтов гражданского общества в РФ.

В целом, содержательные поправки к законопроекту, предложенные нами и многими другими авторами, сводились к необходимости развернуть милицию-полицию лицом к народу, взять её под общественный контроль и обязать обеспечивать и защищать права и основные свободы человека и гражданина. Мы понимали, что изменение закона – не главное в реформах, но использовали ситуацию с обсуждением законопроекта, как возможность донести свои мысли до сознания законодателей. В аргументах о необходимости принятия той или иной поправки звучали ссылки на Всеобщую Декларацию прав человека, Европейскую Конвенцию прав и основных свобод человека и гражданина, Конституцию РФ.

И вот 7 февраля 2011 года Президент РФ подписал № 3-ФЗ «О полиции». Граждане России различной политической ориентации прильнули к экранам компьютеров в надежде увидеть нечто революционное, в корне отличающееся от ранее действующего «Закона о милиции». Увы, самой заметной новацией в законе стало название силовой структуры. В новом документе, конечно, декларируется служение народу, но ведь и в предыдущем оно, служение, не отрицалось. Практически все, предложенные на всенародном обсуждении поправки, проигнорированы.

Могло ли быть по-другому? Безусловно, да! Если бы руководство страны действительно проявило волю к реальным переменам, принятию закона предшествовало бы создание и всенародное обсуждение концепции реформ, а не законопроекта. Очевидно, что приёмы юридической техники, базовые принципы права, взаимосвязь, содержащихся в законопроекте норм, с другими законами, кодексами, Конституцией, сложны для понимания неспециалиста. Общие положения реформы, заложенные в концепцию, были бы доступны каждому. Если бы это было сделано.

Читать статью полностью в газете «Мысль-21»

В.Н.Антонов и А.А.Ливеровский. Ленсовет XXI созыва

Осенью 2008 года почти во всех университетских центрах России проходили конференции, посвященные 15-летию принятия Конституции Российской Федерации. Доклады и кулуарные дискуссии отражали личные, научные и политические представления учёных не только о развитии конституционного права, но и о проблемах, связанных с периодом, предшествующим её принятию. Обсуждались московские (так сказать, федерально-властные) драматические события: выступление 20 марта 1993 года Президента Российской Федерации по центральному телевидению с проектом так и не опубликованного Указа, заключение Конституционного Суда от 23 марта 1993 года, уход В.Д.Зорькина с должности Председателя Конституционного Суда, приостановление деятельности Конституционного Суда, Указ Президента Б.Н.Ельцина №1400, расстрел Белого дома, сложная история создания проекта Конституции Российской Федерации и её принятие.

До сих пор учёные, политики, граждане, пристрастно и вдумчиво относящиеся к историческому процессу, тем более, происходившему на глазах нашего поколения, пытаются разобраться в причинах политического кризиса, послужившего толчком для проведения конституционной реформы.

Общепризнанного представления как в обществе, так и в научной среде об источниках той ситуации ещё не сложилось. Версии предлагаются самые разнообразные. Здесь и «долгое прощание» с коммунистической идеей, и борьба за власть между реформаторами и традиционалистами – всё это действительно имело место, как и якобы неприязненные личные отношения Б.Н.Ельцина и Р.И.Хасбулатова, но всё это никак «не тянет», с нашей точки зрения, на адекватное обоснование случившегося. Ничуть не умоляя «роли личности в истории» и, тем более, сложности революционного, по сути дела, разворота от формально социалистических отношений к отношениям свободы предпринимательской деятельности и рынка, хотелось бы выявить содержательные политико-правовые причины, которые привели к кризисной ситуации.

Вполне оправдано, исходя из трагической яркости московских событий, что все обсуждения и оценки касались исключительно московских коллизий, происходящих на самой вершине власти. При этом складывается впечатление, что вся остальная Россия, кроме участия во всенародном голосовании, впрочем, весьма сомнительном с точки зрения чистоты процедуры мероприятии, никак не воздействовала на содержание конституционного реформирования – на переход от одного государственного устройства к другому. Однако осознание и анализ процессов, происходивших в то время в регионах, в местных представительных органах государственной власти – Советах народных депутатов могли бы выявить общие для центра и регионов моменты, которые привели страну к конституционному кризису, отразились в принятой конституционной модели и, в конечном итоге, выразились как в позитивных, так и в негативных аспектах её реализации.

С этой точки зрения, возвращение к рассмотрению политико-правовой ситуации в Ленинграде, городе специфического конституционно-правового статуса и уникальной исторической судьбы, как нам представляется, может стать источником понимания правовой составляющей перестроечных процессов.

Что касается реализации Конституции Российской Федерации, то притчей во языцех был и остается вопрос о приходе политиков из Санкт-Петербурга в федеральную власть и влиянии их на государственно-правовое развитие России. Отметим, что абсолютное большинство «питерских москвичей», занимающих ключевые должности в современных органах федеральной власти, тем или иным образом были связаны с Ленсоветом XXI созыва.

Читать статью полностью